<th id="f3l99"><noframes id="f3l99">
<span id="f3l99"></span>
<th id="f3l99"><noframes id="f3l99"><th id="f3l99"></th>
<ruby id="f3l99"><i id="f3l99"></i></ruby>
<th id="f3l99"></th>
<strike id="f3l99"><noframes id="f3l99">
<th id="f3l99"><video id="f3l99"><progress id="f3l99"></progress></video></th>
加入我們
最高法院:關于監理單位簽字效力的15條裁判意見
2023-11-06 16:09:25     來源:造價人家園

01.最高法院:工程聯系函僅有監理單位簽字而無建設單位簽字,該工程聯系函對建設單位具有約束力。

裁判理由:施工方于2015年8月28日出具的《工程聯系函》載明,建設方未按約定支付進度款導致停工。該聯系函上有監理單位的工作人員簽字。楚雄公司提交的建設單位認可的其他聯系函上也有該工作人員的簽字。監理單位在施工過程中受建設單位委托,代表建設單位監督工程有關事宜,其所簽字的文件對建設單位具有法律效力,故該《工程聯系函》對建設單位有約束力。

案件索引:(2021)最高法民申2016號

02.最高法院:監理公司是否在相關試驗記錄上簽章,僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題,即使監理公司工作人員未在試驗記錄中簽字,由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用,故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。

裁判理由:監理公司是否在相關試驗記錄上簽章,僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題,根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規定,“建設工程未經竣工驗收,發包人擅自使用后,又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的,不予支持……”本案中,即使監理公司工作人員未在上述三份試驗記錄中簽字,由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用,故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算;上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機構核算的結果,二審判決據此認定相應工程價值應計入工程總造價,并無不當。

案件索引:(2019)最高法民申1629號

03.最高法院:承包人自行增加的施工內容,監理和發包人明知但未提出異議的,可以視為發包人、承包人就相關施工內容達成了變更合意。

裁判理由:凱創公司上訴提出,合同約定承包人不得對原工程設計進行變更,施工圖紙未設計不同墻體交界處纖維網格布,三建公司自行增加的施工,不應由凱創公司承擔費用。經查,纖維網格布客觀存在,雖然驗收規范對該施工項目無強制性要求,但是監理單位和凱創公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議,一審法院認定雙方就施工方式達成合意,處理無明顯不當,本院予以維持。

案件索引:(2020)最高法民終483號

04.最高法院:建設方因與施工方產生糾紛而導致停工,由此主張對于未施工、停工等工程不應支付監理費用,不應獲得法院支持。

裁判理由:本案原審已查明,在原審中,洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產生糾紛而導致停工,并主張對于未施工、停工等工程不應支付監理費用,但其并未舉證證明已依照《監理委托合同》通用條款第5條的約定,在56日之前向翔飛監理公司發出過書面通知,要求全部或者部分暫停監理服務或者解除監理合同。此外,洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監理服務工作量所涉及的費用進行調整,而且其總經理陳春林、副總經理林理廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監理公司提交的監理服務費支付月報上簽字確認,故原審法院認定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據證明。本案原審也查明,雙方所簽《監理委托合同》中對監理費用的計算等問題有明確約定,且洪利高速公司對翔飛監理公司提交的監理費支付月報予以簽字確認。因此,洪利高速公司認為監理費的計取應當按建設工程施工完成產值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立,其在原審中再對《監理服務費支付證書》《施工階段延期監理服務費用計算表》申請鑒定已無意義,亦違反誠實信用原則,故原審法院對其申請未予準許,適用法律并無不當,程序亦不違法。

案件索引:(2020)最高法民申6358號

05.最高法院:有監理簽字但發包人未簽字的簽證,如果簽證的形成過程符合合同約定與雙方結算習慣,可以作為計算工程額外費用的依據。

裁判理由:關于原審采納案涉簽證數據是否正確問題。秦連江借用大洋眾城集團股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》,明確合同價款為“采用預算加現場簽證”;立通公司與監理公司簽訂的《建設工程監理合同》中約定監理人義務包括審查施工承包人提交的工程變更申請,協調處理施工進度調整、費用索賠、合同爭議等事項。雖秦連江提供的案涉經濟簽證未有立通公司蓋章,但已經監理公司確認及監理工程師簽字,其中部分簽證還有相關行政管理部門材料證明停工等產生費用的事由。且另案中其它案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認,故案涉簽證的形成過程符合上述合同約定與雙方結算習慣,原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產生費用的依據,并無不當。立通公司否認簽證數據真實性缺乏事實依據,本院依法不予支持。

案件索引:(2021)最高法民申5357號

06.最高法院:監理公司是否在相關試驗記錄上簽章,僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題,即使監理公司工作人員未在試驗記錄中簽字,由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用,故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。

裁判理由:監理公司是否在相關試驗記錄上簽章,僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題,根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規定,“建設工程未經竣工驗收,發包人擅自使用后,又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的,不予支持……”本案中,即使監理公司工作人員未在上述三份試驗記錄中簽字,由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用,故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算;上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機構核算的結果,二審判決據此認定相應工程價值應計入工程總造價,并無不當。

案件索引:(2019)最高法民申1629號

07.最高法院:監理單位基于工程建設方的委托關系對工程質量驗收記錄并予以確認,應視為建設方對工程通過質量驗收。

裁判理由:本案一期、二期工程已完成地基與基礎工程、主體結構分部工程質量驗收。正常情況下,無論是分部分項驗收還是竣工驗收,所涉工程均應當是不存在質量不合格等不符合規定情形的,參與驗收的各單位才能作出通過或者同意質量驗收的決定。而且,監理單位系受澳美基業公司委托,代表和維護的是澳美基業公司的利益,在無證據表明監理單位屬于未獲得授權或者存在故意損害澳美基業公司利益等情況下,其基于委托關系對質量驗收記錄予以確認,可以視為澳美基業公司對工程通過分部分項質量驗收是同意的。

案件索引:(2019)最高法民終974號

08.最高法院:監理單位認可存在停工事實的工程聯系單,可作為停工損失的計算依據。

裁判理由:案涉3958296元停工損失系鑒定機構國華公司依據N0045#和N0050#兩份工程聯系單載明內容鑒定得出的數額。首先,N0045#工程聯系單中施工單位提出的停工損失項目和單價監理單位已確認屬實,建設單位亦明確表示“具體工程量請監理方與合同項目部共同確認”,表明監理單位和建設單位均認可存在停工事實。一審判決結合淮南市重點局在2012年3月至6月存在逾期支付進度款的事實,對該N0045#工程聯系單載明的停工損失予以確認,并無不當。該工程聯系單屬于確認停工損失的聯系單,在淮南市重點局已認可停工事實的前提下,該局現以該工程聯系單屬內部處理,并非變更工程聯系單為由,主張其不應承擔停工損失責任,與前述查明及認定事實不符。其次,N0050#工程聯系單已明確記載,由于停工長期日曬雨淋導致砼接觸模板損壞,不能二次利用,并由此而造成相應損失。監理單位對停工事務時間予以了確認,而建設單位并未就該停工損失提出異議。監理單位雖然在該聯系單上寫明“……但為何導致以上情況,項目部有無相關資料證明其不是自身原因而造成,資料齊全重新核實”,要求太平洋公司證明不是因其自身原因造成上述損失,這實質上屬于要求太平洋公司對消極事實進行證明,不盡合理。一審判決根據上述事實,結合淮南市重點局在該期間內確實存在逾期支付進度款的事實,對N0050#工程聯系單載明的停工損失予以確認,并無不當?;茨鲜兄攸c局關于太平洋公司未提供證據證明該聯系單載明的模板損壞的具體原因的上訴主張本院不予支持。

案件索引:(2019)最高法民終1588號

09.最高法院:利息從應付工程價款之日計付,承包人應當在工程竣工驗收合格后,在一定期間內向發包人和監理人提交竣工結算申請單,并提交完整結算資料,待監理人審核完畢、發包人完成審批后,該工程竣工結算完畢,并達到付款條件,而非僅以竣工驗收合格日作為付款日。

裁判理由:關于工程款利息從何時計付的問題。首先,根據原審查明事實,虎林一建于2011年5月8日與迎春林業局簽訂《建設工程施工合同》,由虎林一建承建迎春林業局迎林小區C區工程。該工程于2011年11月30日竣工,2012年8月30日竣工驗收完成。通常情況下,建設工程價款通常要經過竣工、驗收、結算之后才能支付。如果發包人逾期不支付,就應當支付相應利息。換言之,利息從應付工程價款之日計付,承包人應當在工程竣工驗收合格后,在一定期間內向發包人和監理人提交竣工結算申請單,并提交完整結算資料,待監理人審核完畢、發包人完成審批后,該工程竣工結算完畢,并達到付款條件,而非僅以竣工驗收合格日作為付款日,故虎林一建關于以案涉工程竣工驗收之次日即2012年8月31日起算逾期工程款利息的再審主張,不能成立。

其次,虎林一建主張案涉工程已經結算并實際交付。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規定,應當由虎林一建提交案涉工程已完成結算并交付的證據,但虎林一建二審期間提交的《工程竣工結算書》上并無監理單位和發包人的簽章,且案涉工程竣工驗收后,虎林一建曾自行銷售房屋以抵頂工程款,原審法院亦判決虎林一建返還案涉工程中尚未出售的房屋,以上情況均與虎林一建的上述主張相悖。

最后,在虎林一建不能提供證據證明案涉工程已經結算并交付的情況下,結合迎春林業局提出以銷售房屋的價款抵頂工程款主張,以及虎林一建亦實際接收該售房款的事實,原審判決認定雙方對合同約定的付款方式發生變更,具有事實依據。在雙方變更結算方式,且對售房款能抵頂工程款數額、尚拖欠工程款數額未清算的情況下,虎林一建因該結算糾紛起訴到人民法院,尋求司法救濟向迎春林業局要求履行付款義務,原審判決以虎林一建起訴之日作為迎春林業局應付工程款之日,并計算逾期利息,并無不當。

案件索引:(2021)最高法民申3829號

10.最高法院:簽訂合同時沒有施工圖,實際施工工程量相對于模擬清單工程量屬于工程變更,應對工程變更據實結算,該等主張能否獲得支持?

裁判理由:關于二審法院確定的結算依據和計價原則是否正確的問題。東合時代公司在招標文件中載明施工圖紙未到位的事實,對此中太公司系明知。雙方簽訂的《施工協議書》中載明:承包方式為建筑面積綜合單價1205元/㎡(不含模板工程費用);綜合單價包干為按招標文件規定的工作界面和工作內容經監理、發包人、承包人圖紙會審后的施工圖紙范圍內的工作內容,施工圖會審后發生的經監理、發包人確認的工程變更、設計變更、會議紀要及經濟簽證按實結算,且約定了工程變更、設計變更的計價方式。根據上述約定,只有施工圖會審后發生的經監理、發包人確認的施工才屬于工程變更、設計變更?,F中太公司主張整個工程為工程變更、設計變更缺乏事實依據,不能成立。

案件索引:(2019)最高法民申4614號

11.最高法院:施工方主張發生停窩工的事實,應當有監理單位簽證或者施工方與建設方往來函件予以證實。

裁判理由:對于2004年至2005年第一次停工期間人員、機械設備停窩工費用不確定部分的造價6929833.87元,經查明,該部分訴請款項是指:2004年12月份的統計表中,只有12月1日至6日的明細,沒有其他天數的明細;2004年1-6月和2005年1-3月,只有現場監理人員簽字確認的每月停窩工情況統計表,沒有現場監理人員簽字確認的每日停窩工情況統計表。上述事實表明,該不確定部分停窩工損失款項雖然有每月的總統計表,但沒有與此總統計表一一對應的每日索賠簽證統計表,這同案涉工程針對確定部分停窩工損失的通常做法不符,一審法院未支持中鐵公司針對該不確定部分停窩工損失的訴請,并無不當。中鐵公司上訴請求瑞訊公司賠償該部分損失,理據不足,應予駁回。

案件索引:《最高人民法院公報》2016年第4期(總第234期)

12.最高法院:監理工作聯系單為監理公司出具,其內容不能反映施工方與發包方存在變更工期的合意,不能確認發、承包雙方在合同履行過程中對合同進行了變更。

裁判理由:關于逾期交工違約金問題。根據案涉《風機安裝施工合同》第11.4條約定,平涼公司應于2015年5月1日至7月30日內完成合同工程。平涼公司自認其實際施工時間已超過9個月,即便扣除工作聯系單中上報的窩工天數,其仍然存在逾期交工的情形。平涼公司依據《監理工作聯系單》認為雙方在合同履行過程中變更了合同工期,且龍源公司未按合同約定結算工程進度款,違約在先,其享有先履行抗辯權,不應認定其存在逾期交工的違約行為。本院認為,《監理工作聯系單》為監理公司出具,其內容不能反映平涼公司與龍源公司存在變更工期的合意,平涼公司亦未提交龍源公司未按時支付進度款的相關證據,一、二審判決認定平涼公司存在逾期交工的情形,依據充分,并無不妥?!讹L機安裝施工合同》第11.5條約定,遲延交工支付違約金金額最多不超過合同總價的15%,因平涼公司及龍源公司對逾期交工均存在過錯,一、二審判決酌定平涼公司承擔合同總價10%,即589600元的逾期交工違約金并無不當。平涼公司該申請再審理由不能成立,本院不予支持。

案件索引:(2020)最高法民申1795號

13.最高法院:當雙方對工程造價存在重大分歧需要鑒定時,在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下,鑒定機構根據轉承包人提供的施工圖紙、監理單位人員簽章的工作聯系單、監理單位蓋章的《工程統計已完成工程量》等資料進行工程造價并無不當。

裁判理由:德匯公司提交的工作聯系單、簽證單等,能夠證實德匯公司對案涉工程進行了實際施工。因此,原審判決認定中煤建工公司與德匯公司之間存在名為提供勞務實為轉包關系,并無不當。同時,鑒定機構已于一審中派員出庭接受質詢,并根據雙方的質證意見,向法院提交了補充鑒定意見。原審判決根據鑒定意見書、補充鑒定意見書、雙方舉證情況等,采信鑒定意見書所確定的工程造價并無不當。

案件索引:(2021)最高法民申5145號

14.最高法院:承包人未按照約定取得發包人或者監理人工期順延簽證,人民法院能否支持承包人順延工期主張?

注意:原則上無工期簽證和工期順延申請材料的,工期順延難以支持,但也存在結合其他材料仍順延工期的案例。

裁判理由:一審法院認為承包人(基于發包人未取得規劃許可證、停水停電)主張工期順延,但未能按照司法解釋的規定提供證明發包人或監理人已確認工期順延或其在順延事由后按約提出申請,應承擔舉證不能的責任。但二審判決基于工程圖紙確有變更但變更對工期影響天數難以確定等,基于平衡當事人利益的角度考慮,根據鑒定總價金額和合同約定總價的差額與約定總價比值為系數乘以總工期,將工期順延88天。

案件索引:(2020)最高法民申210號

15.最高法院:合同約定順延工期應當向發包人或監理人提出申請簽證確認,雖未取得確認,但承包人能夠證明申請過的,可順延工期。

裁判理由:關于河北三建是否應承擔工期延誤的違約責任的問題。關于生活區工程工期延誤是否有合理理由的問題。沽源鈾業申請再審主張生活區工程未發生設計變更,實際工期超過合同約定51天,河北三建應承擔違約責任。最高人民法院認為,生活區工程的洽商記錄證明該工程在實際施工中發生了工程量的變更,其中雙方簽字同意順延工期35天,另有一張工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數,但可以證明發生了工程量的變更。因此,生活區工程的工期順延具有合理理由,二審判決未判令河北三建承擔工期延誤的違約責任并無不當。

案件索引:(2014)民申字第498號


責任編輯: 山西建筑
色偷偷8888欧美精品久久,亚洲91精品黄网在线观看,久久久久九九国产精品影院,亚洲一级国家黄片,国产三级成人精品小视频 久久国产精品99 欧美日韩一区二区成人免费观看 国产流白浆 农村AV毛片免费久久久久久久 久久久久久妓女精品影院 国产精品天天看片天天 无码人妻精品一区二区在线视频 国产特级毛片A级视频 久久久久久精品无码不卡顿AV